AUTORES
Jonathan Andres Garcia Montaña
Pesquisador em Tecnologia de aplicação, Departamento de Fitossanidade, Faculdade de Agronomia Eliseu Maciel, UFPEL, Pelotas, RS.
Edinalvo Rabaioli Camargo
Pesquisador em Tecnologia de aplicação, Departamento de Fitossanidade, Faculdade de Agronomia Eliseu Maciel, UFPEL, Pelotas, RS.
Viviane Gonçalves Burkert
Consultora, instrutora e pesquisadora em Tecnologia de Aplicação, Schroder Consultoria Agro, Florianópolis, SC.
Eugênio Passos Schröder
Consultor, instrutor e pesquisador em Tecnologia de Aplicação, Schroder Consultoria Agro, Florianópolis, SC.
Correspondente: jagarciamo@gmail.com
Resumo
O Brasil é um grande produtor mundial de alimentos, cujas lavouras são pulverizadas com defensivos agrícolas, químicos ou biológicos, como estratégia de controle fitossanitário por meio do uso de equipamentos pulverizadores aéreos, aeronaves e drones, ou terrestres, tratorizados e autopropelidos. Esse maquinário precisa de uma análise de custos operacionais para garantir o planejamento efetivo de uso e favorecer a sustentabilidade financeira do agronegócio. Portanto, por meio da formação de custos, nosso objetivo foi analisar os custos associados às tecnologias de aplicação de aeronaves agrícolas, drones agrícolas e pulverizadores terrestres. Os resultados mostraram que o valor do investimento do ativo e as reparações e manutenções, junto às variáveis de operação são os fatores que mais influenciam nos custos. Além disso, os drones agrícolas, apesar de sua curta depreciação, podem ser igualmente competitivos com outras tecnologias.
Palavras-chave: avião agrícola, drone agrícola, análise custos, pulverizadores.
INTRODUÇÃO
No manejo fitossanitário, é comum o uso das tecnologias de aplicação como um conjunto de conhecimentos aplicados ao processo seguro e responsável da pulverização de defensivos agrícolas (químicos ou biológicos) através de equipamentos terrestres ou aéreos (Matthes, 2014). No Brasil, a tecnologia de aplicação terrestre conta com mais de 160 configurações entre tratorizados (acoplamento ou de arrasto) e autopropelidos (Cultivar, 2020), entretanto a tecnologia de aplicação aérea até maio de 2023 é composta por mais de 1.600 equipamentos pilotados (avião e helicóptero agrícola) e mais de 1.600 equipamentos remotamente pilotados (drone agrícola), e a qual é reconhecida pela rapidez, acesso a áreas difíceis, zero amassamento, zero compactação, baixas taxas de aplicação, entre outros (Anac, 2023; Mapa, 2023). Na tecnologia de aplicação, há um aspecto com baixa importância, esta é a administração de máquinas de pulverização, e esse aspecto é estratégico e necessário para o correto planejamento, seleção adequada e bom uso dos equipamentos, pois o desconhecimento dos custos associados pode afetar a rentabilidade financeira do agronegócio tanto do produtor quanto do prestador de serviços. De acordo com Pacheco (2000) e Farias (2015), o custo e seleção das máquinas agrícolas depende do tipo, marca, modelo e capacidade, assim como das condições do local, operação, manutenção e reparação. Até o momento, são poucos estudos que relacionam a análise de custos operacionais e os equipamentos de aplicação, entre eles estão a avaliação de diferentes pulverizadores hidráulicos em cana-de-açúcar no Brasil (Santos, 2019), a análise de custos de um drone agrícola na produção de arroz no Japão (Umeda et al, 2022), os critérios técnicos para a escolha de autopropelidos no Brasil (Farias et al, 2015), a substituição econômica da tecnologia para pulverizadores aéreos e terrestres no Brasil (Moraes, 2021). Então é necessário entender os custos associados à tecnologia de aplicação; portanto, o objetivo deste trabalho é avaliar os custos operacionais de aeronaves agrícolas, drones agrícolas e pulverizadores terrestres.
MATERIAIS E MÉTODOS
Foi realizada uma análise econômica de acordo com os princípios da administração de maquinário agrícola considerando ASAE D497 (ASABE, 2011) e PACHECO (2000) para 2 aviões agrícolas (Ipanema 203 e AT502B), 2 drones agrícolas (10L e 40L), 1 pulverizador tratorizado (600 L) e 1 autopropelido (3000 L). A formação de custos (Tabela 2) foi feita a partir da informação técnica, econômica e operacional dos equipamentos (Tabela 1), para assim determinar os custos totais horários (CT; eq. 1), que são a soma dos custos fixos (CF) e custos variáveis (CV). Os custos fixos (CF; eq. 2) referem-se aos custos do ativo independente de seu funcionamento: depreciação (D), juros e impostos (J), seguros e apólices (S), e os custos variáveis (CV; eq. 3) referem-se ao uso do equipamento: combustível (C), lubrificantes (L), reparo e manutenção (RM) e mão de obra (MO).
equação 1 – equação 2 – equação 3
RESULTADOS E DISCUSSÕES
A formação de custos (Tabela 2) foi considerada aceitável, consistente e útil para a análise de custos, sendo semelhante àquelas apresentadas pelo SINDAG – Sindicato Nacional das Empresas de Aviação Agrícola (2020), para aeronaves agrícolas, e por Moraes et al (2021), para outros pulverizadores, permitindo assim a aplicação da mesma metodologia para drones agrícolas.
Mostra que, independentemente da tecnologia de aplicação, os custos variáveis são os que mais contribuem para os custos totais horários.
Mostra que, independentemente da tecnologia, a depreciação que tem relação com o valor do ativo contribui em mais de 90% nos custos fixos.
Mostra a semelhança entre os custos de equipamentos aéreos em que o reparo e a manutenção, juntamente com a mão de obra, contribuem com mais de 85% dos custos variáveis.
CONCLUSÕES
A análise econômica mostrou a importância de entender como os custos associados a uma tecnologia de aplicação devem ser levados em conta de forma racional, a fim de facilitar o uso ideal da tecnologia de aplicação e melhorar a sustentabilidade financeira do agronegócio. Ademais, constatou-se que os drones apesar da sua baixa autonomia e capacidade do tanque têm o potencial de ser igual ou mais competitivo operacional e economicamente que as tecnologias terrestres e as aeronaves tripuladas sendo assim uma opção viável para o produtor agrícola ou prestador de serviços.
Referências bibliográficas
ANAC. Operações civis de aeronaves não tripuladas. Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC). Maio de 2023.
ASAE. Standar ASAE D497.7:2011 (R2020) Agricultural Machinery Management Data. American Society of Agricultural and Biological Engineers. St. Joseph, Michigan, 2020.
CULTIVAR. Panorama de pulverizadores comercializados no Brasil. Revista Cultivar. Junho de 2020.
FARIAS M., SCHLOSSER J., ESTRADA J., MARTINI A. & BARBIERI J. Critérios técnicos para a seleção de pulverizadores autopropelidos comercializados no mercado brasileiro. Ciência Rural, 45(5), 939–942. 2015
MAPA. Aspeitos da Aviação Agrícola no Brasil. Ministério da Agricultura e Pecuária. Maio de 2023.
MATTHEWS G., BATEMAN R., MILLER P. Pesticide Application Methods. Blackwell Publishing. 2014.
MORAES T., CORNAGO V., ARAÚJO V., ESPERANCINI M. & ANTUNIASSI U. Cost of aerial and ground sprayings and technological replacement point: a case study in the region mineiros, GO. Engenharia Agrícola, 41 (3), 2021.
PACHECO E. Seleção e custo operacional de máquinas agrícolas. Rio Branco: Embrapa Acre, 2000. 21p. (Embrapa Acre. Documentos, 58).
SANTOS N. Economic analysis of different hydraulic sprayers used in sugarcane (Saccharum spp.). Gestão de Maquinaria Agrícola 39 (2), 2019.
SINDAG Projeto Formação dos Custos na Aviação Agrícola. Sindicato Nacional das Empresas de Aviação Agrícola. 2020.
UMEDA S, YOSHIKAWA N, SEO Y. Cost and Workload Assessment of Agricultural Drone Sprayer: A Case Study of Rice Production in Japan. Sustainability, 14(17):10850, 2022.
